Năm 2008, bà H (quận Bình Thạnh, TP.HCM) và Công ty TNHH Đ ký hợp đồng lao động không xác định thời hạn. Bà H làm việc tại công ty với vị trí giám đốc tài chính, lương hơn 80 triệu đồng/tháng. Sau đó, bà được bổ nhiệm thêm vị trí kế toán trưởng. Sau nhiều năm làm việc, bà được hưởng mức lương gần 200 triệu đồng/tháng...
Thế nhưng ngày 12-5-2020, bà H nhận được thông báo công ty sẽ tiến hành các thủ tục chấm dứt hợp đồng lao động với bà.
Hai ngày sau, bà H nhận được công văn của công ty với nội dung công ty đang rà soát hoạt động, yêu cầu bà nghỉ hưởng nguyên lương từ ngày 15-5-2020 cho đến khi có thông báo tiếp theo. Từ đó, bà H không được vào công ty, không được tiếp xúc với nhân viên khác và bị vô hiệu hóa quyền đăng nhập hệ thống của doanh nghiệp...
Ngày 10-9-2020, bà H nhận được quyết định chấm dứt hợp đồng lao động với lý do công ty thay đổi cơ cấu. Bà H khiếu nại nhưng không được công ty chấp nhận.
Bà H cho rằng công ty tái cơ cấu không đúng quy định, vị trí kế toán trưởng vẫn còn và công ty còn đăng ký mới kế toán trưởng trên hệ thống thuế. Vì vậy, bà H khởi kiện công ty Đ yêu cầu hủy quyết định đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động, nhận bà trở lại làm việc; trả tiền lương, tiền thưởng, phép năm, bồi thường cho bà hơn 8 tỉ đồng.
Trong khi đó, Công ty Đ cho rằng đã cho bà H thôi việc theo đúng quy định, đã thanh toán đủ các khoản tiền để đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động với bà H...
Xử sơ thẩm hồi tháng 9-2023, TAND quận 10, TP.HCM đã bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của bà H. Không đồng tình, bà H kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.
Xử phúc thẩm, TAND TP.HCM cho rằng phương án sử dụng lao động của công ty mang tính áp đặt và chủ quan đối với bà H, việc chấm dứt hợp đồng lao động với bà H với lý do thay đổi cơ cấu là không thỏa đáng và không đúng quy định pháp luật.
Cấp sơ thẩm nhận định công ty chấm dứt hợp đồng với bà H đúng pháp luật là chưa đủ và chưa đúng bản chất của vụ việc...
Từ đó, HĐXX phúc thẩm chấp nhận kháng cáo của bà H, chấp nhận các yêu cầu của bà H, buộc công ty trả cho bà H hơn 9 tỉ đồng...
Kiện tiếp công ty luật đã tư vấn cho công ty
Sau khi thắng kiện vụ án lao động, bà H tiếp tục khởi kiện Công ty luật B (công ty luật B thực hiện dịch vụ pháp lý cho Công ty Đ). Theo bà H, 2 nhân viên của Công ty luật B không có ủy quyền hợp pháp đã tham gia trực tiếp vào việc thực hiện các cuộc điều tra, rà soát; trực tiếp thu giữ máy tính, điện thoại di động của bà.
Cạnh đó, theo bà H, mặc dù không phải luật sư nhưng một nhân viên của công ty này đã tham gia tư vấn pháp luật về phương án sử dụng lao động của Công ty Đ, từ đó công ty đã cho bà nghỉ việc. Cạnh đó, hai luật sư của Công ty luật B đã tham gia tố tụng tại tòa án với tư cách đại diện theo ủy quyền và luật sư bảo vệ quyền lợi cho Công ty Đ tại hai phiên tòa lao động là vi phạm pháp luật (vi phạm phạm vi hành nghề của công ty luật nước ngoài)...
Từ đó, bà H yêu cầu Công ty luật B xin lỗi công khai về hành vi hoạt động không đúng phạm vi hành nghề và lĩnh vực hành nghề, gây thiệt hại cho quyền và lợi ích hợp pháp của bà; đồng thời phải bồi thường tổn thất về tinh thần cho bà số tiền là 18 triệu đồng.
Ngày 10-6, TAND quận 1 đã thụ lý vụ án của bà H về tranh chấp yêu cầu thiệt hại ngoài hợp đồng. Sau đó, ngày 28-6, TAND quận 1 đã gửi văn bản đến Sở Tư pháp TP.HCM yêu cầu cung cấp các thông tin liên quan đến Công ty luật B, giấy đăng ký, điều lệ, bao gồm thành viên công ty, chứng chỉ hành nghề, thẻ luật sư...
Đồng thời, TAND quận 1 thông báo cho các đương sự trong vụ án có mặt tại tòa án vào sáng ngày 24-7 để tiến hành phiên họp kiểm tra việc giao nộp, tiếp cận, công khai chứng cứ và hòa giải.
Yến Châu.
